Czy kreacjonizm jest naukowy?

Czy kreacjonizm jest naukowy? Odpowiedź



Obecnie toczy się wiele dyskusji na temat słuszności kreacjonizmu, zdefiniowanego jako przekonanie, że wszechświat i żywe organizmy pochodzą raczej z określonych aktów boskiego stworzenia, jak w opisie biblijnym, a nie z naturalnych procesów, takich jak ewolucja. Nauka o stworzeniu jest często lekceważona przez świecką społeczność i oskarżana o brak wartości naukowej. Jednak kreacjonizm jest wyraźnie zgodny z naukowym podejściem do każdego tematu. Kreacjonizm wypowiada się na temat wydarzeń, miejsc i rzeczy w świecie rzeczywistym. Nie dotyczy wyłącznie subiektywnych idei czy abstrakcyjnych koncepcji. Istnieją ustalone fakty naukowe, które są spójne z kreacjonizmem, a sposób, w jaki te fakty są ze sobą powiązane, nadaje się do interpretacji kreacjonistycznej. Podobnie jak inne szeroko zakrojone idee naukowe są używane do nadania spójności szeregowi faktów, tak samo jest z kreacjonizmem.



Jak zatem jest kreacjonizm – w przeciwieństwie do naturalizmu, zdefiniowanego jako filozoficzny punkt widzenia, zgodnie z którym wszystko wynika z naturalnych właściwości i przyczyn, a nadprzyrodzone lub duchowe wyjaśnienia są wykluczone lub zdyskontowane – naukowy? Trzeba przyznać, że odpowiedź zależy od tego, jak definiujesz naukowe. Zbyt często nauka i naturalizm są uważane za jedno i to samo, co z definicji pomija kreacjonistyczne poglądy. Taka definicja wymaga irracjonalnego szacunku dla naturalizmu. Nauka jest definiowana jako obserwacja, identyfikacja, opis, badanie eksperymentalne i teoretyczne wyjaśnienie zjawisk. Nic nie wymaga, aby nauka sama w sobie była naturalistyczna. Naturalizm, podobnie jak kreacjonizm, wymaga szeregu założeń, które nie są generowane przez eksperymenty. Nie są one ekstrapolowane na podstawie danych ani wyprowadzone z wyników testów. Te założenia filozoficzne są akceptowane, zanim jakiekolwiek dane zostaną zebrane. Ponieważ zarówno naturalizm, jak i kreacjonizm pozostają pod silnym wpływem założeń, których nie można ani udowodnić, ani sprawdzić, i wchodzą w dyskusję na długo przed faktami, można śmiało powiedzieć, że kreacjonizm jest co najmniej tak samo naukowy jak naturalizm.





Kreacjonizm, podobnie jak naturalizm, może być naukowy, ponieważ jest zgodny z naukową metodą odkrywania. Te dwa pojęcia nie są jednak same w sobie naukami, ponieważ oba poglądy obejmują aspekty, które nie są uważane za naukowe w normalnym sensie. Ani kreacjonizm, ani naturalizm nie są falsyfikowalne; to znaczy, że nie ma eksperymentu, który mógłby ostatecznie obalić którykolwiek z nich. Żaden z nich nie jest przewidywalny; nie generują ani nie zwiększają zdolności przewidywania wyniku. Wyłącznie na podstawie tych dwóch punktów widzimy, że nie ma logicznego powodu, aby uważać jeden z nich za bardziej uzasadniony naukowo od drugiego.



Jednym z głównych powodów, dla których naturaliści odrzucają kreacjonizm, jest koncepcja cudów. Jak na ironię, przyrodnicy zazwyczaj mówią, że cuda, takie jak specjalne stworzenie, są niemożliwe, ponieważ naruszają prawa natury, które były jasno i historycznie przestrzegane. Taki pogląd jest ironiczny z kilku powodów. Jako pojedynczy przykład rozważ abiogenezę, teorię życia wywodzącego się z materii nieożywionej. Abiogeneza jest jedną z najdokładniej obalonych koncepcji nauki. Jednak prawdziwie naturalistyczny punkt widzenia zakłada, że ​​życie na ziemi — samoreplikujące się, samowystarczalne, złożone życie organiczne — powstało przypadkowo z materii nieożywionej. Takiej rzeczy nigdy nie zaobserwowano w całej historii ludzkości. Nigdy też nie zaobserwowano korzystnych zmian ewolucyjnych potrzebnych do rozwinięcia stworzenia do bardziej złożonej formy. Tak więc kreacjonizm faktycznie ma przewagę nad dowodami na cudowne twierdzenia, ponieważ Pismo Święte dostarcza udokumentowanych relacji o cudownych wydarzeniach. Etykietowanie kreacjonizmu jako nienaukowego z powodu cudów wymaga podobnej etykiety dla naturalizmu.



Istnieje wiele faktów, które są wykorzystywane przez obie strony debaty między stworzeniem a naturalizmem. Fakty są faktami, ale nie ma czegoś takiego jak fakt, który bezwzględnie wymaga jednej interpretacji. Podział między kreacjonizmem a świeckim naturalizmem opiera się całkowicie na różnych interpretacjach. Odnosząc się konkretnie do debaty między ewolucją a stworzeniem, sam Karol Darwin zwrócił na to uwagę. We wstępie do O powstawaniu gatunków stwierdził, doskonale zdaję sobie sprawę, że w tym tomie nie porusza się ani jednego punktu, do którego nie można by przytoczyć faktów, często pozornie prowadzących do wniosków wprost przeciwnych do tych, do których doszedłem. Oczywiście Darwin wierzył, że ewolucja jest ważniejsza od stworzenia, ale był skłonny przyznać, że interpretacja była kluczem do wyboru wiary. Jeden naukowiec może uznać dany fakt za wspierający naturalizm; inny naukowiec mógłby postrzegać ten sam fakt jako wspieranie kreacjonizmu.



Również fakt, że kreacjonizm jest jedyną możliwą alternatywą dla idei naturalistycznych, takich jak ewolucja, czyni z niego ważny temat, zwłaszcza gdy do tej dychotomii przyznają się niektóre czołowe umysły naukowe. Wielu znanych i wpływowych naukowców twierdzi, że jedynym możliwym wyjaśnieniem życia jest naturalistyczna ewolucja lub specjalne stworzenie. Nie wszyscy naukowcy zgadzają się, co jest prawdą, ale prawie wszyscy zgadzają się, że jedno lub drugie musi być prawdą.

Istnieje wiele innych powodów, dla których kreacjonizm jest racjonalnym i naukowym podejściem do uczenia się. Wśród nich są koncepcje realistycznego prawdopodobieństwa, wadliwe wsparcie dowodowe dla makroewolucji, dowody doświadczenia i tak dalej. Nie ma żadnej logicznej podstawy, aby wprost akceptować założenia naturalistyczne i stanowczo odrzucać założenia kreacjonistyczne. Mocna wiara w tworzenie nie stanowi bariery dla odkryć naukowych. Po prostu przejrzyj osiągnięcia takich ludzi jak Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus i Maxwell. Wszyscy byli jasnymi i wygodnymi kreacjonistami. Kreacjonizm nie jest nauką, tak jak naturalizm nie jest nauką. Kreacjonizm jest jednak w pełni zgodny z samą nauką.



Top